天津物業(yè)得相關(guān)信息：一業(yè)主將車臨時停在小區(qū)大門處，3分鐘后回來發(fā)現(xiàn)車內(nèi)的十萬元現(xiàn)金不翼而飛。由于小區(qū)物業(yè)監(jiān)控系統(tǒng)不力，以致案件一直沒有偵破。業(yè)主遂將責(zé)任歸咎于物業(yè)公司，訴至法院向其索賠。兩審之后，市二中院認(rèn)為，被告物業(yè)公司未能履行對小區(qū)實(shí)施閉路監(jiān)控的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，酌情判令天津物業(yè)公司賠償業(yè)主3萬元。
公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查控制了兩名嫌疑人后，因無監(jiān)控錄像證據(jù)，同時兩名嫌疑人拒不承認(rèn)實(shí)施了犯罪行為，導(dǎo)致案件一直未能偵破。事后，盧某提出，案發(fā)當(dāng)天他將車停在了小區(qū)保安的視線范圍內(nèi)，且該地點(diǎn)應(yīng)位于監(jiān)控范圍內(nèi)，但由于物業(yè)公司的失職，導(dǎo)致監(jiān)控錄像一片空白，無法取證。為此，盧某將天津物業(yè)公司告上法庭，索賠相關(guān)損失。
法庭上，被告物業(yè)公司辯稱，盧某沒有交納2008年物業(yè)費(fèi)，不應(yīng)享受其物業(yè)管理服務(wù)，而且前期物業(yè)管理服務(wù)合同也沒有約定其公司負(fù)責(zé)閉路監(jiān)控系統(tǒng)的安裝工作，其公司更沒有與盧某約定特約服務(wù)，所以不同意盧某訴求。
結(jié)合案件事實(shí)及相關(guān)法律，法院認(rèn)為，原告作為業(yè)主與被告物業(yè)公司存在物業(yè)合同關(guān)系。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識到將大量現(xiàn)金放置在轎車中存在安全隱患，仍離開車輛放松對十萬元現(xiàn)金的實(shí)際控制，其自身存在重大過失。被告物業(yè)公司作為原告居住小區(qū)的物業(yè)部門，其不對因刑事案件導(dǎo)致的業(yè)主損失承擔(dān)賠償責(zé)任，但天津市商品住宅使用說明書已經(jīng)對閉路監(jiān)控部分予以說明，被告物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)對上述小區(qū)按照約定實(shí)施閉路監(jiān)控，但該公司未能如約履行該義務(wù)，顯屬違約。因被告物業(yè)公司的違約行為致使原告在現(xiàn)金丟失后，公安機(jī)關(guān)對確認(rèn)嫌疑人喪失必要的證據(jù)材料，進(jìn)而導(dǎo)致原告的經(jīng)濟(jì)損失無法被追回，故被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。綜合原告的過錯程度及被告的違約程度，法院酌定由被告賠償原告3萬元。
a&s傳媒是全球知名展覽公司法蘭克福展覽集團(tuán)旗下的專業(yè)媒體平臺，自1994年品牌成立以來，一直專注于安全&自動化產(chǎn)業(yè)前沿產(chǎn)品、技術(shù)及市場趨勢的專業(yè)媒體傳播和品牌服務(wù)。從安全管理到產(chǎn)業(yè)數(shù)字化，a&s傳媒擁有首屈一指的國際行業(yè)展覽會資源以及豐富的媒體經(jīng)驗(yàn)，提供媒體、活動、展會等整合營銷服務(wù)。
粵公網(wǎng)安備 44030402000264號
