《羅馬體育報(bào)》曾慷慨激昂地寫道：“2009年6月15日，星期一。請(qǐng)記住一天，這是足球史上的又一次革命：電視錄像開(kāi)始進(jìn)入球場(chǎng)?！比欢瑖?guó)際足聯(lián)用一紙官文否決了這次自覺(jué)自發(fā)的革命，埃及隊(duì)在周一晚賽后上訴不到24小時(shí)內(nèi)收到了官方答復(fù)，上面寫道：“那次犯規(guī)是邊裁馬拉基用肉眼看到的，然后通知主裁判的，跟攝像機(jī)無(wú)關(guān)?！?/P>

改寫結(jié)局的一分鐘

    一切都源自周一的一場(chǎng)聯(lián)合會(huì)杯比賽。B小組，巴西與埃及較量進(jìn)行到第88分鐘10秒，場(chǎng)上比分3比3，穆阿瓦德踩踏阿爾維斯，英格蘭主裁判韋伯任意球，阿爾維斯禁區(qū)右側(cè)開(kāi)出任意球，巴西球員盧西奧的射門被站在門線上防守的埃及球員穆哈馬迪用手臂擋出，主裁判韋伯一邊跑近出事地點(diǎn)，一邊用左臂指向角球區(qū)。但他的角球判罰迅速激起了巴西球員的不滿，一大群人圍了上來(lái)。

    此時(shí)，心虛的肇事者穆哈馬迪佯裝在頭球防守時(shí)受傷，捂著臉倒在門前的草坪上。第88分鐘35秒，就在韋伯彎腰準(zhǔn)備查看穆哈馬迪傷勢(shì)時(shí)，從他的耳機(jī)里傳來(lái)了聲音，可以看到他與對(duì)方進(jìn)行著短暫語(yǔ)言交流。不難想象，當(dāng)時(shí)韋伯對(duì)話的對(duì)象一定是他本場(chǎng)的合作伙伴，邊裁或者第四官員。第88分鐘45秒，電視轉(zhuǎn)播畫面里回放清楚顯示了埃及球員防守時(shí)的犯規(guī)動(dòng)作。就在這慢動(dòng)作回放的短短兩三秒結(jié)束后，主裁判韋伯也做出了點(diǎn)球和出示紅牌的改判，同時(shí)用手指著手臂示意埃及球員為手球犯規(guī)。

    時(shí)間上正好跟電視畫面重放如此契合，外界自然聯(lián)想到是第四官員在觀看了面前的監(jiān)視器畫面重放后在第一時(shí)間告訴了主裁判當(dāng)時(shí)的情況。而且賽后，當(dāng)時(shí)在第四官員席附近，包括巴西主帥鄧加的很多人也證實(shí)第四官員、澳大利亞人布雷茲的確觀看了監(jiān)視器回放。鄧加說(shuō)：“我認(rèn)為第四官員做得很對(duì)。但是讓我吃驚的是主裁判的反應(yīng)，因?yàn)樗緛?lái)很容易可以看到穆哈馬迪臉上沒(méi)有被球砸過(guò)的痕跡，那說(shuō)明他一定是用手擋住的皮球?！?/P>

FIFA否認(rèn)“電子眼”
    作為受益者，巴西隊(duì)當(dāng)然是擁護(hù)主裁判韋伯的英明決定。帕托說(shuō)：“我們所有人都看到了埃及球員是用手碰的球，但裁判判了角球。之后我聽(tīng)到第四官員通過(guò)耳機(jī)在跟主裁判對(duì)話。我想這件事也證明將電視錄像引入足球場(chǎng)是有積極意義的?！?/P>

    埃及隊(duì)并不否認(rèn)他們的球員有犯規(guī)的動(dòng)作，他們?cè)谏显V書中也并沒(méi)有抗議點(diǎn)球或者紅牌判罰，而僅僅是針對(duì)電視錄像判罰是否合法。就像助理教練加里布卿所說(shuō)，他們只想知道國(guó)際足聯(lián)現(xiàn)在對(duì)此事的態(tài)度究竟是如何：“我們要抗議的不是主裁判，他做得都很對(duì)。只是第四官員從場(chǎng)外干涉了他的決定。就我們所知，電視并不能作為判罰的依據(jù)，或者是國(guó)際足聯(lián)何時(shí)改了規(guī)定，沒(méi)有通知我們？我們想要弄清楚一件事，通常這種情況下，國(guó)際足聯(lián)會(huì)停止場(chǎng)內(nèi)大屏幕回放慢動(dòng)作，那又為什么要讓第四官員觀看監(jiān)視器呢？”為埃及隊(duì)打入兩球的齊丹也說(shuō)：“這樣的情況下，國(guó)際足聯(lián)必須申明自己的立場(chǎng)。否則在這樣的大型比賽中規(guī)定卻不清不楚，這會(huì)成為一個(gè)大問(wèn)題?！盵nextpage]

    “是用肉眼看到的?！眹?guó)際足聯(lián)的答復(fù)則再一次證明起碼“電子警察”仍然無(wú)法得到官方承認(rèn)。以布拉特為首的國(guó)際足聯(lián)一直倡導(dǎo)“人性化執(zhí)法”，極力反對(duì)在球場(chǎng)內(nèi)引入錄像回放作為判罰手段。但實(shí)際上，這種高科技手段卻在一步步走入綠茵場(chǎng)。

    當(dāng)主裁判戴上耳機(jī)，也就意味著他們間接地跟第四官員面前的監(jiān)視器搭上了線，因此像巴西與埃及隊(duì)的這種情況自然也是不可避免。這也就是普拉蒂尼為什么會(huì)主張?jiān)跉W足聯(lián)比賽中，第四官員的位置也同樣不準(zhǔn)向主裁判提供電視畫面。

球迷媒體集體質(zhì)疑
    三年前，在柏林的意大利與法國(guó)間的世界杯決賽，主裁判埃利松多也是從耳機(jī)里聽(tīng)到了第四官員的建議后，做出了罰下齊達(dá)內(nèi)的決定。賽后，那位第四官員堅(jiān)稱自己是親眼看到了法國(guó)人與意大利后衛(wèi)馬特拉濟(jì)之間的沖突過(guò)程，而并非借助攝像機(jī)。三年后，聯(lián)合會(huì)杯主裁判韋伯也回應(yīng)同樣問(wèn)題時(shí)也是一臉的信誓旦旦：“電視畫面？絕對(duì)沒(méi)有，這事在我人生中從沒(méi)發(fā)生過(guò)，也是規(guī)則所不允許的。我當(dāng)時(shí)視線正好被擋住了，所以沒(méi)有發(fā)覺(jué)埃及球員用手將球擋了出去。是我的助手告訴我應(yīng)該判點(diǎn)球。這次判罰是團(tuán)隊(duì)合作的結(jié)果?！?/P>

    其實(shí)，在前一天晚上《米蘭體育報(bào)》和《羅馬體育報(bào)》的記者在各自稿子中都已經(jīng)不約而同地做出預(yù)測(cè)：“最終官方的解釋一定會(huì)是，那是第四官員是親眼看到的點(diǎn)球。他們還沒(méi)有準(zhǔn)備承認(rèn)這次規(guī)則之外的意外?！?/P>

    國(guó)際足聯(lián)僅僅是對(duì)“媒體預(yù)言”中的幾個(gè)字做了修改，“是邊裁馬拉基用肉眼看到的犯規(guī)動(dòng)作，然后通知了主裁判?！钡@份單薄的公告無(wú)法解釋的是，從比賽實(shí)際情況來(lái)看，那個(gè)時(shí)刻這位名叫馬拉基的邊裁的活動(dòng)位置在教練席附近，也就是中線與邊線的交界處，與事件發(fā)生地間的距離超過(guò)50米。讓他跨越過(guò)如此遙遠(yuǎn)的間隔，看到了門線上的埃及球員用手臂擋住進(jìn)球的確不是件容易的事。

    很多球迷在看到國(guó)際足聯(lián)牽強(qiáng)的解釋后也在網(wǎng)上留言評(píng)論道：“這么做太荒謬了。我不明白對(duì)此事遮遮掩掩究竟有什么意義？既然這個(gè)判罰是正確的，就說(shuō)明它是必要的。承認(rèn)這件事沒(méi)有什么丟臉。”