高校教室安裝攝像頭的新聞，斷斷續(xù)續(xù)已經(jīng)持續(xù)十多年了，算不上新聞。新華社2003年就曾報道，江西農業(yè)大學在教室里安裝了攝像頭，兩名學生上課睡覺被后臺的教管人員發(fā)現(xiàn)，為此任課教師被通報批評。

　　當時該校的教務處長在接受采訪時認為：“用攝像頭監(jiān)控教學質量、課堂秩序，把原來巡視、聽課等現(xiàn)場的、人為的、一次性的監(jiān)控變?yōu)檫h程的、機器的和長期性的監(jiān)控，效率很高，效果也很好。”

　　但一些教師顯然不接受這種監(jiān)控方式。理學院的王老師表示，每一個老師授課都是自成風格，用攝像頭監(jiān)視老師們的一言一行，心里難以接受。人文學院的肖老師則說：“裝了攝像頭后，上課總覺得有人躲在暗處監(jiān)視自己，很是別扭，搞得心神不寧，反而影響了教學質量。”有的老師還認為，裝攝像頭是學校對老師不信任的一種表現(xiàn)。

　　教室安裝攝像頭后，教學質量是否提高了呢?

　　嚴控之下，2003年-2009年，上述江西農業(yè)大學在上海交通大學武書連教授研究發(fā)布的大學排行榜上，在江西省內的排名一直在第四和第五之間徘徊，并未產(chǎn)生質的飛躍。

　　任何人都可以質疑武書連教授的研究，但是在沒有更好的第三方評估排名替代它之前，武教授的排名至少是目前最權威的排名之一，也是指導一些學生及其家長填報高考志愿的指南之一。

　　2009年7月28日，《中國教育報》以“監(jiān)控攝像頭該不該進教室”為題，刊發(fā)專題討論，贊成和反對意見都得以充分呈現(xiàn)，但是誰也無法說服誰，雙方都沒有足夠理由反駁對方提出的問題。

　　贊成一方提出教室屬于公共場所，不存在安裝攝像頭會侵犯教師和學生隱私問題，且有助于學校管理。而反對方則認為，攝像頭在公共場所的使用，能為打擊犯罪提供證據(jù)，起到威懾和阻嚇的作用，但不能夠做到預防犯罪，達不到教育的功效。攝像頭監(jiān)控下，管理是一種強壓式管理，只能有拘謹?shù)慕虒W、壓抑的生活。

　　2012年暑假，中國藥科大學的教室也安裝了攝像頭，學生們感到“很驚恐”，稱“肯定不自在啊，就像有一雙眼睛盯著自己。”

　　在此起彼伏的爭議聲中，很多高校教室里的攝像頭相繼安裝。撇開令人生疑，且無整體量化標準可資對比的“提高教學質量”目的不談，每所高校為這套系統(tǒng)的設置與維護投入倒是不少。

　　以進入“211工程”的貴州大學為例，該校全日制本科和碩士在校生超過5萬人，高峰時期，至少有超過2萬人在同時上課，不惟攝像頭和即時觀察上課狀況的人要足夠多，維護力量要足夠大，而且由此形成2萬小時的教學錄像如何組織人馬及時評判、分析、反饋，只有天知道。

　　貴州是經(jīng)濟比較欠發(fā)達的省份，但舍得在教育上進行大投入。2012年財政性教育經(jīng)費占地區(qū)GDP比例在上一年度6.79%的基礎上，再次增長為7.73%，遠遠超過當年全國第一次達到的4%水準，這種投入決心令人感佩。但一分一厘皆是民脂民膏，相對充裕的高等教育經(jīng)費更應用在刀刃上。

　　今天中國高等教育的終結問題是回答“錢學森之問”，靡費甚巨安裝攝像頭顯然與回答這個問題毫無關系。