監(jiān)控系統(tǒng)對(duì)于公共安全的重要價(jià)值是不言而喻的。近年來的一些影響性案件中，監(jiān)控錄像多是各方關(guān)注的焦點(diǎn)。但同時(shí)，這又是一個(gè)隱私權(quán)日益勃興的時(shí)代。在面對(duì)政府加大監(jiān)控設(shè)施的布點(diǎn)時(shí)，批評(píng)和質(zhì)疑總會(huì)如影隨形。

　　近日蕪湖免費(fèi)給出租車安裝GPS攝像報(bào)警監(jiān)控系統(tǒng)，同樣引起了軒然大波，各方爭(zhēng)議十分激烈。新京報(bào)“京報(bào)調(diào)查”顯示，有77.5%的網(wǎng)民認(rèn)為出租車安裝GPS攝像報(bào)警監(jiān)控系統(tǒng)“很有必要”，理由是，“要保護(hù)司機(jī)安全”。22.5%的網(wǎng)民則認(rèn)為“沒必要”，因“要保護(hù)乘客隱私”。分歧的存在，顯示出不同利益階層的利益訴求。相信若將調(diào)查對(duì)象局限于出租車司機(jī)，支持率還要更高。

　　任何制度均有利有弊，完美的制度是難以企及的。對(duì)于監(jiān)控而言，應(yīng)權(quán)衡利弊。若利大于弊，且為維護(hù)社會(huì)安全、保障公民自由、實(shí)現(xiàn)管理職能所必需，就可以適用。問題正在于，監(jiān)控在“維護(hù)公共安全”的同時(shí)，卻與“保護(hù)公民隱私”有著不可避免的沖突。監(jiān)控從表面上看，極易侵犯的是公民的隱私權(quán)，但監(jiān)控最大的危害還在于它對(duì)私權(quán)利的侵犯無法局限在被預(yù)先設(shè)定的范圍之內(nèi)。2008年，深圳羅湖區(qū)一交通監(jiān)控?cái)z像頭，被傳出可透過臨街的窗戶，拍攝到房?jī)?nèi)主人洗澡、脫衣等場(chǎng)景，并在網(wǎng)上“現(xiàn)場(chǎng)直播”。更早些時(shí)候，上海一對(duì)情侶在地鐵站內(nèi)擁吻的監(jiān)控錄像，在網(wǎng)上被廣泛傳播。一時(shí)間，輿論大嘩。

　　當(dāng)然，街頭交通監(jiān)控、地鐵出入口監(jiān)控與出租車內(nèi)的監(jiān)控并不能等同而觀。正如我們可以在圖書館的大廳里安裝監(jiān)控，但卻不能對(duì)某人的客廳進(jìn)行監(jiān)控一樣。當(dāng)個(gè)人處于公共空間里，這意味著他自愿將部分隱私權(quán)讓渡給了同一空間里的其他人。而個(gè)人住所則屬私密空間。在“私權(quán)優(yōu)先”的原則之下，除非基于當(dāng)事人自愿接受，或基于刑事犯罪偵查的需要且履行了必要的審批手續(xù)，對(duì)個(gè)人住所的監(jiān)控均應(yīng)禁止。

　　出租車是否應(yīng)安裝GPS攝像報(bào)警監(jiān)控系統(tǒng)的關(guān)鍵在于：我們?nèi)绾慰创鲎廛噧?nèi)的空間，以及GPS攝像報(bào)警監(jiān)控系統(tǒng)對(duì)于公共安全是否必要。這兩個(gè)問題同樣存在激烈爭(zhēng)議。出租車雖為公共交通工具，但因租賃關(guān)系的存在，使得乘坐出租車不僅產(chǎn)生了一個(gè)交通運(yùn)輸合同，還同時(shí)成立了一個(gè)空間租用合同。這就像酒店的房間，在租賃期內(nèi)，也應(yīng)視為旅客的堡壘———風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、監(jiān)控不能進(jìn)。

　　從保護(hù)司機(jī)安全的角度來說，對(duì)司機(jī)本人的監(jiān)控可行———這也沒有分歧，因此不用討論。但對(duì)乘客進(jìn)行攝像監(jiān)控則并不是非此不可的“最后手段”。不帶攝像功能的GPS監(jiān)控同樣可以保護(hù)司機(jī)，監(jiān)控乘客盡管可以提升對(duì)司機(jī)的保護(hù)效果，但由于涉及與個(gè)人隱私權(quán)的沖突，那就必須權(quán)衡利弊，謹(jǐn)慎決策。

　　也正因?yàn)楣舶踩c個(gè)人隱私的現(xiàn)實(shí)沖突，讓網(wǎng)民在接受調(diào)查過程中不無糾結(jié)。對(duì)“你怎么看待‘?dāng)z像頭式管理’”的回答中，有33%的網(wǎng)民認(rèn)為“多安裝攝像頭，才會(huì)更安全”，也有15.4%的網(wǎng)民認(rèn)為，“靠攝像頭管理，是惰性思維”。攝像頭確實(shí)能強(qiáng)化治安管理，保障公共安全，但這一方式無限制地深入個(gè)人隱私權(quán)中———至少，在保障公共安全的同時(shí)，也應(yīng)通過對(duì)“監(jiān)控”的監(jiān)控，來限制監(jiān)控對(duì)隱私權(quán)的侵犯。

　　總之，“基于公共利益”、“必要的最后手段”、“公權(quán)與私權(quán)的平衡保護(hù)”應(yīng)成為判斷攝像頭布點(diǎn)是否可行的三項(xiàng)基本原則。[nextpage]

　　■ 調(diào)查原聲

　　《新華每日電訊》：就出租車安裝攝像頭這件事情而言,只要有關(guān)部門能在決策之前告知公眾并且征求公眾意見,讓公眾的知情權(quán)和表達(dá)權(quán)都得到充分尊重,不僅能夠得到絕大多數(shù)市民的支持,而且還能盡量將潛在的負(fù)面影響降至最低:比如嚴(yán)格監(jiān)管照片查看程序并做出相關(guān)制度安排……可是,極少有地方想到在給出租車安裝攝像頭之前,還應(yīng)該去尊重公眾的知情權(quán)與表達(dá)權(quán)。

　　《渤海早報(bào)》：從理論上來說，作為公共管理部門，具有保護(hù)信息安全的法定職責(zé)。但是具體到生活實(shí)踐中，大量傳播的非自拍視頻何其多也!誰敢相信自己被拍下的影像就一定安全呢?事實(shí)上，主動(dòng)惡意傳播是一個(gè)方面，而另一方面，在遇到特殊情形警方需要調(diào)用公共監(jiān)控錄像，卻又發(fā)現(xiàn)錄像不翼而飛的情形同樣何其多也。這恰恰又從反面驗(yàn)證了對(duì)公共信息的保護(hù)還很不到位。

　　中國(guó)之聲：出租車等同于公交車嗎?公共場(chǎng)所安裝攝像頭是為了安全。但出租車肯定不等同于公交車。一般我們認(rèn)為，出租車是個(gè)人臨時(shí)租用的相對(duì)隱私的空間。不經(jīng)乘客允許就錄像，有侵犯乘客隱私權(quán)的嫌疑，比如，車上的情侶、車上喂奶的母親、談生意的伙伴等。司機(jī)按下計(jì)價(jià)器，就把乘客拍下來了，而且未經(jīng)任何告知。

　　《華西都市報(bào)》：關(guān)于出租車行業(yè)的規(guī)范，實(shí)際上是一個(gè)綜合的問題，并不能以犧牲公民權(quán)利為代價(jià)，以一個(gè)攝像頭來簡(jiǎn)單地解決。換句話來說，依靠攝像頭的行政管理部門實(shí)際上是懶政的表現(xiàn)，并且攝像頭對(duì)公民所帶來的不安感，顯然沒有納入到考慮的范圍之中。一個(gè)攝像頭，背后的動(dòng)因才是人們焦慮的根源所在，并且攝像頭的安裝也是管理部門的懶政思維所在。

　　《城市晚報(bào)》：就現(xiàn)實(shí)情況而言，對(duì)于個(gè)人隱私的保護(hù)程度與對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的侵犯程度幾乎不成比例，出于各種目的和利益的考慮，對(duì)個(gè)人資料和隱私的濫用，至少在眼下并沒有因?yàn)榉傻慕咕蜕杂惺諗?，所以，即便有法律?duì)于出租車監(jiān)控系統(tǒng)中一些內(nèi)容的調(diào)取和使用作出詳細(xì)而嚴(yán)格的規(guī)定，也不意味著公民個(gè)人的隱私權(quán)就得到了有效地保護(hù)。從這個(gè)角度，不是在非裝不可的情況下，監(jiān)控系統(tǒng)的使用還是越少越好。