外灘踩踏事件，凸顯出當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)方面“最壞打算”的缺失：在人群高度聚集地帶的監(jiān)控預(yù)警有紕漏;事發(fā)后缺乏應(yīng)急預(yù)案。而對此事故，也理應(yīng)有全面的調(diào)查和追責(zé)。

　　外灘踩踏現(xiàn)場

　　新年初至，充盈的本該是歡慶氛圍?？梢粓霾黄诙恋慕匐y，讓不少人心里罩上陰霾。就在2014年要翻篇的晚上，23點35分，上海外灘發(fā)生踩踏事件，已造成36死47傷。目前，上海方面正全力應(yīng)對傷員搶救和善后處置等工作。

　　昨天，很多上海市民自發(fā)到外灘送上祭奠的鮮花;網(wǎng)上也彌漫著悲痛的情緒。此時此刻，“逝者安息”的默哀，也是最無力的追逝：如果時間可逆，或許慘劇可避免，可說再多“如果”都只能徒增內(nèi)心蒼白。但告慰逝者，不能止于喟嘆。對人禍探本溯源，對事故全面調(diào)查，才是告慰應(yīng)有的落點。

　　對這次踩踏事故，很多人的直觀疑問就是：在這起踩踏事件釀成的過程中，政府方面的預(yù)警與安防在哪兒?要知道，面對這類大型活動，政府本該在可預(yù)期的人流密集地點制定擁擠預(yù)案，如新年夜外灘人流可能有多少人，一旦現(xiàn)場人流超過預(yù)估容量如何分流等。而前期工作外，現(xiàn)場秩序維護和應(yīng)急預(yù)警，也不該缺位。

　　而據(jù)介紹，有關(guān)方面當(dāng)晚確實也增加了街面觀察力量和值班備勤，饒是如此，對此次大型活動系統(tǒng)化的安防應(yīng)對仍顯薄弱：從活動前的風(fēng)險評估、警力布置、現(xiàn)場維持，到救援力量調(diào)度等，都跟不上“防禍患于忽微”之需。@上海發(fā)布就披露，截至當(dāng)天22點40分，上海全路網(wǎng)客流已超過1003萬人次，創(chuàng)歷史新高，可相應(yīng)準(zhǔn)備并不到位，這也為出事埋下伏筆。

　　從親歷者的講述看，現(xiàn)場維持秩序的警察，就顯得缺乏必要的手段，有的用喇叭喊話“警察叔叔求求你們了，別再擠了”;有的警察連喇叭也沒有，“怎么攔都沒有用”。現(xiàn)場與后方間的溝通，某種程度上處于失靈的狀態(tài)。還有，在人流疏散上，也無周密計劃與部署。很多人都將事故歸因于，觀景平臺樓梯處有人上有人下擠在一起，形成對沖。而“對沖”明顯與人流通道設(shè)計不科學(xué)有關(guān)：合理方式應(yīng)是上下分道、進出殊途，也就是“單行道”原理;或者采用分割空間的辦法，限制人群扎堆。

　　在人群高度聚集地帶的監(jiān)控預(yù)警、現(xiàn)場處置上，沒考慮到各種情況、消除某些盲區(qū);事發(fā)后缺乏應(yīng)急預(yù)案，只能靠警察人力“強制切入”，以至于局面失控。這凸顯的，就是“最壞打算”的缺失。

　　而這起慘劇，也給公眾以提醒：對危險該有起碼的預(yù)防與感知。像事故現(xiàn)場，明明已擁擠不堪，卻還要“快點擠”，這是將自身推向危境。對應(yīng)的，有關(guān)部門也應(yīng)做好人流密集點提示和發(fā)出危險警告。

　　“亡羊”后最好的補牢是系統(tǒng)化補缺。在香港，也曾發(fā)生過蘭桂坊踩踏事件，而這也催生出一整套大型活動安全防范體系：港府會對民眾給予必要的風(fēng)險告知和人群疏散培訓(xùn)演練;搞大型活動時，警方會進行人流量評估，執(zhí)行必要的限流措施，并劃定責(zé)任田讓每片區(qū)域都有專人維護，還有醫(yī)療人員配備及民安隊支援等等。外灘踩踏事件能否也催生機制補缺呢?我們翹首期待。

　　外灘踩踏事件，暴露出公共安全系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性缺陷：那就是對大型活動風(fēng)險把控不足，應(yīng)急體系匱乏，預(yù)案執(zhí)行欠缺。凡此種種，都亟須通過個案性反思去推動補缺。反思的第一步，就是對事故全面而深入的調(diào)查和無遺漏的問責(zé)，并總結(jié)教訓(xùn)、引以為鑒。