山東一村民北京上訪歸來(lái)，幾日后無(wú)意中發(fā)現(xiàn)，對(duì)面老屋土墻里裝了監(jiān)控攝像頭正對(duì)著她家門(mén)口，而且那個(gè)多年沒(méi)人住的老屋里竟然擺著整套監(jiān)控設(shè)備，所有的設(shè)備都亮著指示燈，卻無(wú)人看管，也沒(méi)有人出來(lái)告訴他們，這是誰(shuí)的東西。村民拍了照片傳到網(wǎng)上，網(wǎng)友紛紛猜測(cè)究竟是怎么回事。當(dāng)?shù)卣硎緯?huì)進(jìn)行調(diào)查。

    沒(méi)有最雷，只有更雷。在上訪戶對(duì)面沒(méi)人住的老屋里裝電線、裝攝像頭，無(wú)非是想監(jiān)控上訪戶的一舉一動(dòng)。這種“此地?zé)o銀三百兩”的做法，顯然太過(guò)侮辱上訪戶的智商：傻瓜也知道這些攝像頭是做什么用的。對(duì)此，筆者的疑惑是，攝像頭安裝者既然愿意煞費(fèi)苦心地布置這么一個(gè)監(jiān)視系統(tǒng)，緣何不愿意和上訪戶心平氣和地溝通，并試圖解決問(wèn)題呢？

    造成不少地方政府不愿意與上訪戶開(kāi)誠(chéng)布公溝通的原因，應(yīng)該有二：一是上訪戶們都是像孫東東所說(shuō)的“至少99%以上精神有問(wèn)題———都是偏執(zhí)型精神障礙”，他們“反映的問(wèn)題實(shí)際上都解決了，甚至根本就沒(méi)有問(wèn)題”———所以，溝通與協(xié)調(diào)也就沒(méi)了必要。二是不少地方的相關(guān)政府部門(mén)，根本就沒(méi)有足夠的信心與耐心去與上訪戶進(jìn)行溝通，從一開(kāi)始就認(rèn)為他們都是在“無(wú)理取鬧”———與其和他們進(jìn)行溝通，還不如玩點(diǎn)“策略”和花樣，阻礙他們上訪，更能掩蓋問(wèn)題。
孫東東的謬論不值一駁。至于一些地方政府阻撓上訪戶上訪的“策略”與行動(dòng)，相信很多人都曾耳聞目睹：撥出巨額財(cái)政成立專(zhuān)項(xiàng)辦公室、專(zhuān)門(mén)稽查隊(duì)，控訪、暴力截訪阻訪、有的甚至把上訪者送進(jìn)精神病院，與這些“策略”和行動(dòng)相比，山東當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府?dāng)z像頭監(jiān)控上訪戶的做法，是“小巫見(jiàn)大巫”了。

    去年7月，中共中央紀(jì)委、監(jiān)察部、人力資源和社會(huì)保障部、國(guó)家信訪局、聯(lián)合頒布實(shí)施了《關(guān)于違反信訪工作紀(jì)律適用〈中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例〉若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于違反信訪工作紀(jì)律處分暫行規(guī)定》?！督忉尅泛汀兑?guī)定》第一次就信訪工作責(zé)任追究作出規(guī)定，并發(fā)布了黨紀(jì)、政紀(jì)處分規(guī)定。應(yīng)該說(shuō)，依據(jù)《解釋》和《規(guī)定》，在事實(shí)認(rèn)定后，對(duì)當(dāng)?shù)劓?zhèn)政府?dāng)z像頭監(jiān)控上訪戶的做法如何裁決，應(yīng)該是“有章可循”。但我們需要反思的是，在現(xiàn)實(shí)施行中，《解釋》和《規(guī)定》遭遇了“徒法不足以自行”嗎？如果沒(méi)有，類(lèi)似安裝攝像頭監(jiān)控上訪戶的雷人做法，緣何還會(huì)出現(xiàn)呢？在飛揚(yáng)跋扈與無(wú)為惰性之間，公權(quán)力和公共管理，何時(shí)才會(huì)厘清邊界呢？